Sentencia A. 048/25

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-048/25

 

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Conocimiento de actos sujetos al derecho administrativo, cuando esté involucrada una entidad pública

 

 

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

 

AUTO 048 de 2025

 

Expediente: CJU 6104

 

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá y el Juzgado 005 Laboral del Circuito de la misma ciudad.

 

Magistrado ponente:

José Fernando Reyes Cuartas

 

Bogotá D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:

 

AUTO

 

I.                  ANTECEDENTES

 

1.                 El señor Simón Gutiérrez de Piñeres Lemaitre promovió el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho[1] contra las resoluciones RDP 022034 del 15 de junio de 2018[2] y RPD 031514 del 30 de julio de 2018[3], expedidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – en adelante UGPP-. Mediante dichos actos administrativos, la UGPP determinó que el demandante “adeuda al sistema general de pensiones la suma de $68.744.884 por concepto de mayores valores de mesadas pensionales recibidas entre enero de 2016 y enero de 2018”.

 

2.                 Como consecuencia de lo anterior, el demandante pretende i) la nulidad de las resoluciones RDP 022034 del 15 de junio de 2018 y RPD 031514 del 30 de julio de 2018; ii) que la UGPP se abstenga de iniciar el proceso de cobro coactivo de conformidad con lo dispuesto en las resoluciones en mención y; iii) que se condene a la entidad demandada al pago de una indemnización[4].

 

3.     El asunto fue repartido al Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá[5]. En auto del 4 de julio de 2019[6] esa autoridad declaró la falta de jurisdicción y remitió el proceso a los juzgados laborales del circuito de la ciudad. Sostuvo que “la competencia radica en los jueces laborales del circuito teniendo en cuenta que el demandante ostentó la calidad de trabajador oficial, conforme a la Resolución 4481 del 9 de octubre de 2012, en donde el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, reajustó la pensión de jubilación del demandante en virtud de lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia, Sala Casación  Laboral el 7 de febrero de 2012, de lo que se concluye que la situación laboral del demandante fue regida por un contrato de trabajo”. Destacó que de conformidad con el artículo 2 de la Ley 712 de 2001, la jurisdicción laboral conoce de los conflictos jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo. 

 

4.                 Posteriormente, el proceso fue asignado al Juzgado 005 Laboral del Circuito de Bogotá[7]. El 9 de octubre de 2024[8] el juzgado planteó un conflicto negativo de jurisdicción teniendo en cuenta que “las resoluciones cuestionadas son la base para iniciar un proceso de cobro coactivo, procedimiento administrativo que se encuentra sujeto a la jurisdicción contencioso administrativo conforme al artículo 101 de la Ley 1437 de 2011. De otro lado, la Corte Constitucional en el Auto 023 de 2023 determinó que en los procesos en los que se solicite la nulidad de actos administrativos proferidos al interior del trámite del proceso de cobro coactivo adelantado por una entidad pública, la competencia recaerá en la Jurisdicción Contencioso Administrativa de conformidad con el entendimiento armónico y sistemático de los artículos 5° de la Ley 1066 de 2006, 835 del Estatuto Tributario y 101, 104 inciso primero y 138 de la Ley 1437 de 2011”. El 11 de noviembre de 2024[9], el asunto fue remitido a la Corte Constitucional.

 

5.                 El asunto fue repartido al magistrado sustanciador el 22 de noviembre de 2024 y remitido al despacho el 25 de noviembre siguiente[10].

 

II.               CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 

Competencia

 

6.       La Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir los conflictos de jurisdicciones, según lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución.

 

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

 

7.                 Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto de jurisdicciones, es necesario que se estructuren los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo, definidos de manera reiterada por este tribunal[11]. En el caso de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos porque:

 

 

Competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo para conocer de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos administrativos proferidos en el trámite de un cobro coactivo. Reiteración del Auto 023 de 2023

 

8.                 En el Auto 023 de 2023, la Corte Constitucional resolvió un conflicto entre la jurisdicción de lo contencioso administrativo y la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, en torno a una acción de nulidad y restablecimiento del derecho. El medio de control tenía la finalidad de que se dejara sin efecto las resoluciones mediante las cuales Colpensiones ordenó la restitución de los valores cancelados al demandante por concepto de la indemnización sustitutiva, a la vez que inició un proceso de cobro coactivo.

 

9.                 Al respecto, la Corte realizó una lectura armónica y sistemática de los artículos 5° de la Ley 1066 de 2006, 835 del Estatuto Tributario y 101, 104 inciso primero y 138 de la Ley 1437 de 2011. A partir de estas, concluyó que el procedimiento de cobro coactivo se trata de un asunto sujeto al derecho administrativo, por lo cual la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la llamada a resolver las controversias que puedan surgir en torno a este. En consecuencia, los medios de control de nulidad y restablecimiento del derecho de actos proferidos en virtud del mencionado proceso administrativo deberán ser conocidos igualmente por la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

 

10.             En esa oportunidad, se estableció la siguiente regla de decisión: “En los procesos en los que se solicite la nulidad de actos administrativos proferidos al interior del trámite del proceso de cobro coactivo adelantado por una entidad pública, la competencia recaerá en la Jurisdicción Contencioso Administrativa de conformidad con el entendimiento armónico y sistemático de los artículos 5° de la Ley 1066 de 2006, 835 del Estatuto Tributario y 101, 104 inciso primero y 138 de la Ley 1437 de 2011”.

 

Caso concreto

 

11.             En aplicación de la regla establecida en el Auto 023 de 2023, la Sala Plena determina que la competencia para conocer la controversia formulada recae en la jurisdicción de lo contencioso administrativo representada por el Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá. Como se indicó en el Auto de la referencia, lo relevante para determinar la competencia en este tipo de asuntos es que la pretensión principal de la controversia recaiga sobre la nulidad de actos administrativos relativos al trámite de un proceso de cobro coactivo adelantado por una entidad pública.

 

12.             En el caso concreto, la Sala observó en la demanda, que la parte actora formula como pretensiones principales (i) declarar la ilegalidad de los actos administrativos RDP 022034 del 15 de junio de 2018 y RPD 031514 del 30 de julio de 2018 proferidos por la UGPP, en los cuales se advierte “el inicio de un cobro coactivo ante el no pago de la suma de $68.744.884 por concepto de mayores valores de mesadas pensionales recibidas entre enero de 2016 y enero de 2018” y ; ii) ordenar a la entidad que se abstenga de iniciar el trámite coactivo relacionado. Es evidente entonces que las pretensiones del demandante no van encaminadas al reconocimiento de derechos prestacionales o pensionales.

 

13.             En consecuencia, de acuerdo con el entendimiento armónico y sistemático de los artículos 5° de la Ley 1066 de 2006, 835 del Estatuto Tributario y 101, 104.1 y 138 de la Ley 1437 de 2011, se remitirá el asunto al Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a la otra autoridad en conflicto y a los sujetos procesales e interesados.

 

DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE:

 

Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá y el Juzgado 005 Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el conocimiento del proceso corresponde al Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá por lo expuesto en la parte motiva.

 

Segundo. REMITIR por medio de la Secretaría General de esta Corporación, el expediente CJU-6104 al Juzgado 018 Administrativo, Sección Segunda de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 005 Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los sujetos procesales e interesados.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

 

 

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

Ausente con excusa

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---